Zapatillas (tenis) con placa de carbono: quién se beneficia y cuánto, según los estudios

El número que más se repite (4 %) y el que dicen los metaanálisis (2–3 %)

Hoogkamer y colaboradores (2018) midieron a 18 corredores de alto nivel a 14, 16 y 18 km/h con un prototipo de Nike: el coste energético fue un 4,16 % y un 4,01 % menor que con otras dos zapatillas de carreras, y mejoró en los 18 corredores. El estudio tuvo financiación de Nike y dos autores son empleados de la marca.

Los trabajos posteriores dan cifras algo menores. Barnes y Kilding (2019) halló 2,6 % frente a zapatillas de pista y 4,2 % frente a unas zapatillas de maratón en 24 corredores entrenados; Hunter y colaboradores (2019), 2,8 % y 1,9 % frente a dos zapatillas de referencia. Los dos metaanálisis más recientes sitúan el efecto medio en torno a 2–3 % de menor demanda metabólica (Kobayashi, 14 estudios) y confirman un efecto estandarizado de pequeño a moderado sobre el consumo de oxígeno (Xiao, 17 ensayos cruzados con 281 participantes).

Una mejora de economía no se traduce 1:1 en tiempo de carrera: en el metaanálisis de Xiao el efecto sobre el consumo de oxígeno fue de g = −0,44 y el efecto sobre el rendimiento en una contrarreloj, de g = −0,23. Son efectos estandarizados, no porcentajes, y sirven para ver la dirección: el rendimiento mejora menos que el gasto de energía.

No todas las zapatillas con placa rinden igual

Joubert y Jones (2022) compararon siete zapatillas con placa de fibra de carbono con una zapatilla de carreras de referencia (Asics Hyperspeed) en 12 corredores hombres de 5K en unos 16 minutos, a 16 km/h:

Una placa de carbono no garantiza el beneficio. Los modelos nombrados son los de los estudios; esta página no recomienda ninguno.

Cada cuerpo responde distinto

Knopp y colaboradores (2023) midieron a 7 corredores keniatas de talla mundial y a 7 aficionados europeos: entre los primeros el resultado individual fue de 11,3 % peor a 11,4 % mejor, y entre los segundos de 9,7 % mejor a 1,1 % peor. Son muestras diminutas y dos autores son empleados de adidas, pero muestran lo importante: el promedio esconde grandes diferencias individuales. Barnes y Kilding vieron también que frente a las zapatillas de pista, el resultado individual iba de 0,5 % peor a 5,3 % mejor.

¿Y a ritmos lentos o recreativos?

Los estudios iniciales se hicieron con corredores muy rápidos, pero ya hay datos a velocidades menores:

• 12 km/h (5:00 min/km): −1,4 % de consumo de oxígeno con la Vaporfly Next% 2 (p < 0,001). 10 km/h (6:00 min/km): −0,9 %, no significativo (p = 0,065). 16 corredores (Joubert, Dominy y Burns, 2023).
• En 14 corredores moderadamente entrenados (VO2pico en torno a 50) a 7,5–12 km/h, una zapatilla con placa de On redujo el coste de oxígeno en 5,4 ml/kg/km, independientemente de la velocidad; un prototipo con solo parte de las características no mostró diferencia (Bolliger y colaboradores, 2026). El laboratorio recibió una aportación económica no relacionada de On. Los autores señalan que la comodidad no difirió entre zapatillas y que pesa más en la preferencia.
• El efecto de la rigidez de la zapatilla depende de la velocidad: a 14 km/h la mayoría de 10 corredores muy entrenados gastó menos energía con la zapatilla normal, y a 17 km/h con la más rígida (Day y Hahn, 2020).

Resumen honesto: a ritmos lentos puede haber un beneficio pequeño, pero los estudios son pocos, con muestras jóvenes y en forma, y algunos con fabricantes detrás; a 10 km/h (6:00 min/km) el resultado no fue significativo. Por eso la guía de PMPRunning reserva la zapatilla con placa para la carrera objetivo, a 4:30 min/km o más rápido, como criterio práctico propio, no como umbral científico.

¿Es la placa o es la espuma?

Healey y Hoogkamer (2022) cortaron la placa de la Vaporfly en 15 corredores a 14 km/h: la economía empeoró solo 0,55 % ± 1,77 % (IC 95 % −1,44 a 0,40), no significativo. Probablemente el ahorro viene del conjunto: espuma de mucho retorno, geometría curva y placa. Ortega y colaboradores (2021) resumieron que, entre estudios, el efecto de aumentar la rigidez longitudinal va de unos 3 % peor a unos 3 % mejor, y que las ventajas mayores aparecieron en zapatillas que variaban también en otras cosas.

Por eso «placa de carbono» es una etiqueta incompleta: un modelo con espuma muy reactiva y sin placa puede acercarse, y una placa con espuma común no hace milagros.

Lesiones: lo que se sabe y lo que no

Tenforde y colaboradores (2023) describieron una serie de 5 corredores muy competitivos con lesiones por estrés del hueso navicular que usaban zapatillas con placa de carbono, y sugieren una transición gradual. Es una serie de casos, sin grupo de comparación ni tasa de incidencia: no demuestra que las zapatillas causen la lesión, solo que el tema merece estudio. Una regla prudente que sí es coherente con eso: no estrenarlas en una carrera ni en una sesión larga sin haber hecho antes algunas sesiones con ellas.

Y un dato de contexto: las zapatillas de competición de élite no pueden pasar de 40 mm de mediasuela en ruta según el reglamento de World Athletics vigente desde el 1 de enero de 2026. Es una norma para competiciones oficiales, no una regla de compra para corredores recreativos.

Cómo decidir si te conviene

1. Piensa en una carrera objetivo, no en el entrenamiento diario: la zapatilla con placa suele durar menos (250–400 km según la guía) y cuesta más.
2. Haz 2–3 sesiones con ellas antes, incluida una a ritmo de carrera.
3. Si no te sientes más cómodo o más rápido, quédate con tu zapatilla rápida sin placa.